毎年10月になると、ノーベル賞をめぐって「誰が受賞するのか」に注目が集まります。しかし科学史を振り返れば、後世に巨大な影響を与えながら、ノーベル賞とは縁のなかった研究も少なくありません。Science誌は2026年10月、生命科学の歴史を変えたにもかかわらず受賞に至らなかった6つの業績を紹介しました。ここでいう「受賞すべきだった」という評価はノーベル委員会の公式見解ではなく、それぞれの研究が現在の生命科学に与えた影響の大きさを振り返るための視点です。

最初に挙げられたのは、Oswald Avery、Colin MacLeod、Maclyn McCartyによる「DNAが遺伝情報を担う物質である」ことの実証です。1944年、肺炎球菌の形質転換を利用した実験から、形質を伝える物質がDNAであることを示しました。Watson、Crick、WilkinsによるDNA二重らせん構造の解明より約10年も前のことであり、分子遺伝学の扉を開いた研究といえます。

二つ目は、Brenda Milnerによる記憶研究です。内側側頭葉の手術後に重篤な健忘を示した患者H.M.を調べ、新しい出来事を意識的に記憶できなくても、運動技能は学習できることを明らかにしました。この観察は、記憶が単一の能力ではなく、異なる神経系に支えられた複数の仕組みから成るという現代神経科学の基本概念につながりました。

三つ目は、James Till、Ernest McCullochらによる造血幹細胞の実験的証明です。骨髄細胞を移植したマウスの脾臓に形成される細胞コロニーを解析し、一つの細胞から多様な血球が生まれ、さらに自己複製できることを示しました。「自己複製」と「多分化能」を備えた幹細胞という考えを実験によって形にした、再生医学の源流ともいえる研究です。

四つ目は、Tony Pawsonによる細胞内シグナル伝達研究です。PawsonはSH2ドメインがリン酸化チロシンを認識してタンパク質同士を結びつける仕組みを明らかにしました。細胞外から受け取った情報が、どのように細胞内の分子ネットワークへ伝わるのかを理解する重要な原理となり、がん研究を含む現代の細胞生物学に深く根付いています。

五つ目は、Ben Barresによるグリア研究です。かつてグリア細胞は、ニューロンを支える補助的な存在とみなされることが少なくありませんでした。しかしBarresらは、アストロサイトをはじめとするグリアがシナプス形成や神経回路の成熟に積極的に関与することを示しました。脳を理解するにはニューロンだけでなく、その周囲の細胞との相互作用まで考えなければならないという、現在では当然となった視点を定着させた研究です。

そして六つ目がヒトゲノム計画です。1990年に始まった国際共同プロジェクトは、約30億塩基対からなるヒトゲノムの参照配列を構築しました。民間ではCraig Venter率いるCelera Genomicsも並行して解読を進め、2000年にはドラフト配列の完成が発表されました。ヒトゲノムという共通の「地図」が得られたことで、生命科学は個々の遺伝子を調べる時代から、ゲノム全体を比較・解析する時代へと大きく進みました。

この6例を並べると、ノーベル賞と科学史上の重要性が必ずしも一致しないことが見えてきます。明快な一つの発見だけでなく、長年にわたって研究分野の考え方を変えた仕事や、数千人が参加する巨大科学もあります。一方、ノーベル賞には一つの賞につき受賞者を原則3人までとする制約があり、共同研究の規模が大きくなる現代科学とは必ずしも相性がよいとはいえません。ただし、これらが実際に「受賞しなかった理由」であったかは公表されておらず、推測と事実は区別する必要があります。賞は科学史を象徴するものではありますが、科学そのものの価値を決めるものではありません。教科書の一頁となり、その後の研究者が当たり前のように使う概念へと変わった発見こそ、科学の中に最も長く残る「受賞歴」なのかもしれません。